hello大家好，我是城乡经济网小晟来为大家解答以上问题，什么叫群体免疫（什么是群体免疫）很多人还不知道，现在让我们一起来看看吧！
与饶毅的观点相仿，张文宏也认为，“群体免疫”策略不仅仅是一个科学问题，可能会涉及一些人性和伦理问题，存在巨大的隐患。
这两天，英国首相鲍里斯·约翰逊提出的“群体免疫”策略引起轩然大波。这个策略的科学内涵是什么？是否会达到约翰逊以及一些英国专家的预期？上海医疗救治专家组组长、华山医院感染科主任张文宏，首都医科大学校长、北京大学生命科学学院讲席教授饶毅发表了各自观点。
符合达尔文“适者生存”学说
据张文宏介绍，群体免疫也叫做社区免疫，意思是当足够多的人对导致疾病的病原体产生免疫后，其他没有免疫力的个体因此受到保护而不被传染。群体免疫理论认为，当群体中有大量个体对某一传染病免疫或易感个体很少时，那些在个体之间传播的传染病感染链就会中断。
群体免疫通常是通过接种疫苗而获得，如天花疫苗接种使人类获得群体免疫，最终消灭了这种传染病。群体免疫的另一个来源，是人群已经普遍接触或者感染过这种病毒，如流感。“遗憾的是，截至目前，还没有疫苗来实现强大的新冠病毒群体免疫。”张文宏说。
“群体免疫现象并不支持英国首相的政策。”饶毅说，当一种新的病毒出现后，在还没有疫苗问世，极少数人可能有先天免疫力的情况下，不遏制病毒传播，把公众暴露在病毒面前，是不可能出现群体免疫现象的。饶毅认为，这种政策导致的结果是：凡是感染后会死的人将死去，感染了不会死的将获得免疫力，继续活下去。这种结果符合英国科学家达尔文提出的“物竞天择，适者生存”学说，却有违反现代人类社会伦理之嫌。
看似理论可行，实际难以预测
与饶毅的完全反对不同，张文宏指出，英国政府采取这个策略也有理论基础。
流行病学有个理论——普遍免疫可以形成稳态。此次新冠病毒疫情的一大特点，是大部分感染者无症状或只有轻症，可以在不经治疗或对症治疗后自限性痊愈。此外，英国政府在发布会上重申新冠肺炎的死亡率是1%。因此，约翰逊打算通过放开疫情防控，让大量人口感染后自愈获得免疫力，然后集中医疗力量救治人群中的危重症患者。其思路是不在防“感染”上花成本，而尽在防“死亡”上花成本。“在控制疫情的同时，不会因为严格的管控措施牺牲社会活力和经济发展，尽量减小抗击疫情的代价，这就是英国政府策略背后的逻辑。”张文宏分析说。
他进而指出，“群体免疫”策略看似理论上可行，但实际上能否成功，存在很多不确定因素。这种策略对个体而言是存在风险的，因为部分轻症患者会在无预警情况下，骤然进展至危重状态，且对危重患者的救治极其困难。“从武汉前期经验和目前意大利、伊朗的疫情发展中，我们知道最大的风险是不加管控的疫情，一旦迅速蔓延，重症患者增多，若是医院应对不充分，有可能会导致医疗资源的挤兑。但是如果管控好，则可以顺利过渡到常态化重症管理，像德国就是成功的典范。”英国如果今后真的推行“群体免疫”政策，将引发疫情失控，还是像德国现阶段那样过渡到常态化重症管理，事实会告诉我们一切。
优胜劣汰？策略存在伦理风险
与饶毅的观点相仿，张文宏也认为，“群体免疫”策略不仅仅是一个科学问题，可能会涉及一些人性和伦理问题，存在巨大的隐患。
当代社会，随着科技和文明的进步，人类总体上获得了越来越多的生存权利，也就越来越难以接受用个体的微弱力量去面对自然法则的“优胜劣汰”。“当我们面对一个有一定死亡比例的传染性疾病，在可能实现科学防控的情况下，选择群体免疫这种看似公平的策略，存在着伦理风险。”
面对伦理风险，饶毅的表述显得有些激愤：“依赖第一轮感染后形成‘群体免疫效应’，是放弃第一轮感染的一部分人，例如让1%的人去世。一个国家，让1%的人去世意味着什么？这次是1%因新冠病毒去世，那么下次为什么要保护其他疾病的易感者？如果都不保护，人类文明的底线何在？”
本文就为大家讲解到这里，希望对大家有所帮助。
标签：